Onko vapaiden taiteiden pääaineiden tekeminen virhe opiskelijoille?

Ensin kriittinen ajattelu, tiedon perusteet ja tieteellinen prosessi - myöhemmin humanistiset tieteet

Jos onni suosii valmisteltua mieltä, kuten Louis Pasteurille sanotaan, meillä on vaara tulla tulla erittäin epäonniseksi kansoksi. Pieni nykypäivän taiteohjelmissa opetetusta aineistosta on tulevaisuuden kannalta merkityksellistä.

Harkitse kaikkia päivitettyjä tiede- ja taloustiedeitä, psykologian muuttuvia teorioita, kehitettyjä ohjelmointikieliä ja poliittisia teorioita ja jopa sitä, kuinka monta planeettaa aurinkokuntamme on. Suuri osa, kuten kirjallisuus ja historia, pitäisi arvioida päivitettyjen, asiaan liittyvien prioriteettien perusteella 2000-luvulla. Nykyään perusopetuksessa tarvitaan enemmän prosessiajattelua ja malliajattelua kuin tietoa.

Uskon, että Yhdysvaltojen vapaiden taiteiden koulutus on vähäistä kehitystä 1800-luvun eurooppalaisessa koulutuksessa. Maailma tarvitsee jotain muuta. Ei-ammatillinen perustutkinto-opetus tarvitsee uuden järjestelmän, joka opettaa opiskelijoita oppimaan ja arvioimaan tieteellistä prosessia tiedettä, yhteiskuntaa ja yritystoimintaa koskevissa kysymyksissä.

Vaikka Jane Austen ja Shakespeare saattavat olla tärkeitä, ne ovat paljon vähemmän tärkeitä kuin monet muut asiat, jotka ovat merkityksellisempiä älykkäästä, jatkuvasti oppivasta kansalaisesta ja mukautuvammasta ihmisestä yhä monimutkaisemmassa, monipuolisemmassa ja dynaamisemmassa maailmassa. Kun muutosnopeus on korkea, koulutuksessa tarvittava muuttuu tiedosta oppimisprosessiin.

Ehdotan nyt, että kutsumme tätä perusopetusta ”moderniksi ajatteluksi”. Ehdotan yliopistoille esitellä sen perinteisten vapaiden taiteiden paljon tiukempana ja vaativampana versiona niille, jotka eivät jatka ammatillista tai STEM-koulutusta. Yritetään erottaa vanha ”päästä yliopistoon helposti ja jättää aikaa juhlimaan” opiskelijaryhmä niistä, jotka haluavat tiukan koulutuksen, jossa on paljon vaativimpia, laajoja ja monipuolisia vähimmäisvaatimuksia. Pidämme vanha ja rakennetaan uusi korkeampi kunniakaltainen erillinen ohjelma paljon tiukemmin.

Testi nykyaikaiselle ajattelulle olisi melko yksinkertainen: perustutkintoa suorittaessaan opiskelija pystyy suunnilleen ymmärtämään ja keskustelemaan laajasta joukosta aiheita, kuten Economist, päästä päähän, joka viikko. Se kattaa kaiken talouden, politiikan, kirjallisuuden, draaman, liiketoiminnan, kulttuurin ja muun. Tietysti on myös muita Economistin korvikkeita, jotka olisivat yhtä päteviä, jos riittävän leveät. Tämä moderni, ei-ammattimainen koulutus vastaisi nykypäivän maailmaan päivitetyn vapaataiteen koulutuksen alkuperäistä ”kreikkalaista elämän tarkoitusta”.

Tärkeimmät asiat yleisessä, ei-ammatillisessa tai ammatillisessa koulutuksessa ovat kriittinen ajattelu, abstraktin mallin rakentaminen, yleistystaito ja ongelmanratkaisutaidot, logiikan ja tieteellisen prosessin tuntemus sekä kyky käyttää näitä lausuntojen, keskustelun, ja päätöksenteossa. Muita tärkeitä yleisiä taitoja ovat muun muassa ihmissuhdetaidot ja viestintätaidot, mutta niihin rajoittumatta.

Joten mikä on vikaa nykypäivän tyypillisessä vapaiden taiteiden tutkinnossa?

Ei vapaiden taiteiden vanha määritelmä eikä sen nykyinen toteutus ole parhaimmillaan jonkin neljän vuoden koulutuksen hyödyntämisessä (jos kyse on ei-ammattimaisesta - en nimenomaisesti ehdota kaikkien tekevän STEM-ammattiin suuntautuneita tutkintoja!). Vaikeimmat (ja tuottoisimmat, mutta tässä vähemmän tärkeät) ratkaistavat ongelmat ovat ei-teknisiä ongelmia. Mielestäni STEM-tutkinnon hankkiminen antaa sinulle välineet ajatella näitä ongelmia tehokkaammin kuin nykypäivän liberaalitaide-tutkinto; vaikka se ei ole kaukana täydellisestä ajattelutavasta, ja nykyaikainen ajattelu suorittaa tämän vieläkin täydellisemmässä muodossa. Jos STEM muutettaisiin ei-ammattitutkinnoksi, se opettaisi enemmän tämän modernin ajattelun koulutuksen taitoja kuin vapaiden taiteiden tutkinto, kuten nykyään käytännössä tekee. Mutta nykyaikainen ajattelu menisi suoraan koulutukseen, jota suosittelen muille kuin ammattilaisille, jotka haluavat toimia korkeimmalla ajatustasolla.

Jotkut teistä viittaavat erittäin menestyviin ihmisiin, jotka ovat menneet Yalen alueelle ja menestyneet hyvin, mutta käytät tai väärinkäytät tilastoja. Monet menestyneet ihmiset ovat aloittaneet vapaiden taiteiden pääaineina. Monet eivät ole. Jos olet erittäin ajettu ja älykäs tai onnekas, onnistut todennäköisesti elämässä, jopa nykypäivän vapaiden taiteiden tutkinnon avulla. Sitten taas, jos olet ajettu ja älykäs, voit todennäköisesti löytää menestyksen millä tahansa asteella tai jopa ilman tutkintoa. Applen Steve Jobs ja Joi Ito (MIT medialaboratorion johtaja) ovat molemmat korkeakoulun keskeyttäneitä. Joi on pitkälti itseoppinut tietotekniikka, levyjokki, yökerhoyrittäjä ja teknologiasijoittaja, ja mielestäni tämä monimuotoisuus tekee hänestä paremmin koulutettuja. Jokaisen kohortin 20 prosenttia ihmisistä tekee hyvin riippumatta siitä, mitä opetussuunnitelmaa heidän koulutuksensa seuraa tai jos heillä on lainkaan koulutusta. Jos haluamme maksimoida muiden 80% potentiaalin, tarvitsemme uuden modernin ajattelun opetussuunnitelman.

Keskustelen tässä teoksessa mediaani-opiskelijaa, joka käy läpi vapaiden taiteiden opetussuunnitelman, lukuun ottamatta niitä 20 prosenttia, jotka uskon tekevän hyvin, riippumatta siitä, minkä koulutuksen (tai sen puutteen) he saavat. Se tarkoittaa, että keskityn siihen, "mitä todella tapahtuu mediaaniopiskelijalle" toisin kuin "mitä on mahdollista liberaalin taiteen koulutuksella" tai "mitä liberaalin taiteen on tarkoitus opettaa". Lisään kuitenkin, että jopa määritelmä siitä, mitä liberaalin taiteen pitäisi olla, on päivitettävä nykymaailmaan.

Yale päätti äskettäin, että tietojenkäsittelytiede on tärkeä, ja haluaisin kysyä: “Jos asut Ranskassa, eikö sinun pitäisi oppia ranskaa? Jos asut tietokonemaailmassa, eikö sinun pitäisi oppia tietotekniikkaa? ” Mikä pitäisi olla toiseksi vaadittava kieli kouluissa, jos elämme tietokonemaailmassa? Tavoitteenani ei ole, että kaikki ovat ohjelmoijia, vaan pikemminkin, että he ymmärtävät ohjelmallisen ajattelun. Ja jos asut teknologiamaailmassa, mitä sinun on ymmärrettävä? Perinteinen koulutus on kaukana ja vanha maailma houkutteli yliopistojen professoreita omakkaisilla näkemyksillään ja kiinnostuksenkohteillaan, romantiikallaan ja ideoiden ossifikaatiolla vetämään heidät takaisin. En ole eri mieltä vapaan taiteen koulutuksen tavoitteista, vaan sen toteuttamisesta ja kehityksestä (tai puutteesta) 1800-luvun eurooppalaisen koulutuksen ja sen tavoitteen perusteella. Kouluissa kriittisen ajattelun taitojen opettamisessa on liian vähän painotusta ja pohjaa, jonka avulla uutta, usein teknistä tietoa voidaan hankkia, vaikka se oli tällaisen koulutuksen alkuperäinen tavoite. Monilla aikuisilla ei ole ymmärrystä tärkeistä tiede- ja teknologiakysymyksistä tai, mikä vielä tärkeämpää, miten niihin lähestyä, mikä antaa heille mahdollisuuden tehdä heikko päätöksenteko asioissa, jotka vaikuttavat sekä heidän perheensä että yhteiskunnan toimintaan yleensä.

Yhteyksillä on merkitystä ja monet Ivy League -oppilaitokset ovat sen arvoisia vain ollakseen alumni. On ihmisiä, joiden mielestä Liberal Arts laajensi heidän visioaan ja antoi heille upeita keskusteluaiheita. Jotkut väittävät, että humanistiset tieteet opettavat meille mitä tehdä tietoon. Kuten yksi tarkkailija kommentoi: ”Heidän pitäisi saada asianajajat ajattelemaan, onko epäoikeudenmukainen laki edelleen laki. Suunnittelijan tulisi kyetä pohtimaan, onko tekoäly moraalisesti hyvä. Arkkitehti voisi keskeyttää pohtimaan tarkoitukseen sopivan talon rakentamisen ansioita. Lääkärille voitaisiin opettaa, voidaanko ja miten perustella niukkojen lääketieteellisten resurssien käyttö yhden ja toisen potilaan eduksi. Tämä on humanististen tieteiden tehtävä - lisä STEM: ään ja ammatteihin. ”

Mielestäni luovuutta, humanismia ja etiikkaa on erittäin vaikea opettaa, kun taas maailmallisuus ja monet muut taidot, joita oletettavasti opetetaan vapaiden taiteiden kautta, ovat helpommin itseoppivia jatkuvasti päivitetyllä tavalla, jos jollakin on hyvä kvantitatiivinen, looginen ja tieteellinen prosessi. -orientoitunut peruskoulutus. Perustutkinto (tutkinnon suorittaneet tutkinnot ovat aivan eri asia ja niiden tulisi olla erikoistuneita opiskelualueille), jotka yhdistän (kaikkiin puolueellisuuksiini), koska todennäköisimmin useimmissa Yhdysvaltojen yliopistoissa pidetään “helppoja kursseja, jotta voit juhlia tutkintoja”. enimmäkseen mitä keskustelen täällä.

Perusteena on, että tieteellisestä / tekniikan koulutuksesta puuttuu riittävä koulutus kriittisen ajattelun taitoihin, luovuuteen, inspiraatioon, innovaatioihin ja kokonaisvaltaiseen ajatteluun. Päinvastoin, väitän, että paremman nykyaikaisen ajattelun koulutuksen tieteellinen ja looginen perusta mahdollistaisi osan tai kaikki tämän - ja johdonmukaisemmalla tavalla. Väitteellä, että loogisuus tekee yhdestä lineaarisen ongelmanratkaisijan ja huonosti varautuneen ammateille, jotka vaativat todella luovaa ongelmanratkaisua, ei mielestäni ole mitään hyötyä. Liberal Arts -opetussuunnitelman vanha versio oli kohtuullinen 1800-luvun epäkeskeisen maailman keskuksessa ja ajatteluun ja vapaa-aikaan keskittyvä elitistinen koulutus. 1900-luvulta lähtien, tavoitteistaan ​​huolimatta, se on kehittynyt “helpommaksi opetussuunnitelmaksi” päästäkseen yliopistoon, ja se voi olla nyt suurin yksittäinen syy siihen, että opiskelijat jatkavat sitä (On paljon opiskelijoita, jotka ottavat sen muista syistä, mutta puhun prosenttimäärä täällä).

En usko, että nykypäivän tyypillinen liberaalitaide-tutkinto tekee sinusta täydellisemmän ajattelijan; pikemminkin uskon, että ne rajoittavat ajattelusi ulottuvuuksia, koska sinulla on vähemmän tuntemusta matemaattisista malleista (mielestäni ajattelun ulottuvuus on mielestäni puutteellinen monissa ihmisissä ilman tiukkaa koulutusta), ja mikä pahempaa, tilastollinen käsitys anekdooteista ja tiedoista (mikä vapaiden taiteiden avulla oli väitetysti hyvä valmistelemaan opiskelijoita, mutta on oikeasti erittäin puutteellista). Humanististen alojen ihmisille kerrotaan, että he saavat opetettuja analyyttisiä taitoja, mukaan lukien kuinka sulauttaa suuret tietomäärät tietoa, mutta mielestäni tällainen koulutus on yleensä heikko näiden taitojen jakamisessa. Ehkä se oli tarkoitus, mutta todellisuus on hyvin kaukana tästä idealisoinnista (jälleen pois lukien 20 prosenttia parhaimmista).

Monissa yliopisto-ohjelmissa on epäonnistuminen, jotka eivät ole riittävän käytännöllisiä, jotta vapaiden taiteiden ohjelmat voidaan sovittaa ja yhdistää työtä tekevän aikuisen elämään. Rahoituksesta mediaan johtamiseen ja hallintoon liittyviin tehtäviin tarvittavat taidot, kuten strateginen ajattelu, suuntausten löytäminen ja kokonaiskuvan ongelmanratkaisu, jopa ihmisen yhteydet ja työvoiman hallinta ovat kaikki mielestäni kehittyneet tarvitsemaan kvantitatiivisempaa ja järkevämpää valmistelua kuin nykyiset tutkinnot tarjoavat.

Tällaiset taidot, joiden oletetaan kuuluvan taiteellisen koulutuksen piiriin, opitaan parhaiten nykyään kvantitatiivisempien menetelmien avulla. Monet ammatilliset ohjelmat suunnittelusta lääketieteeseen myös tarvitsevat samat taidot ja heidän on kehitettävä ja laajennettava täydentääkseen koulutustaan. Mutta jos minulla olisi vain yksi liberaalin taiteen tai tekniikan / luonnontieteiden koulutus, valitsisin tekniikan, vaikka en koskaan aikonut työskennellä insinöörinä ja en tiennyt mitä uraa haluan jatkaa.

En ole itse asiassa melkein koskaan toiminut suunnittelijana, mutta käsittelen yksinomaan riskejä, kykyjen kehitystä, innovaatioita, ihmisten arviointia, luovuutta ja visioiden muotoilua. Muotoilu on paljon enemmän kuin henkilökohtainen intohimo. Tämä ei tarkoita, että tavoitteiden asettaminen, suunnittelu ja luovuus eivät ole tärkeitä tai edes kriittisiä. Itse asiassa nämä on lisättävä useimpiin ammatillisiin ja ammatillisiin tutkintoihin, joista puuttuu myös nykypäivän käytännön uralla.

Yhä useammat kentät ovat muuttumassa erittäin kvantitatiivisiksi, ja on entistä vaikeampaa siirtyä englannin kielen tai historian pääaineista valinnaisuuteen erilaisissa tulevissa ura-alueissa ja olla älykäs kansalainen demokratiassa. Matematiikka, tilastotiede ja tiede ovat vaikeita, taloustiede, psykologia ja filosofinen logiikka vaativat ponnisteluja, ja koulu on hyvä aika oppia kyseiset alueet, kun taas monia vapaiden taiteiden kursseja voidaan jatkaa yliopiston jälkeen laajan koulutuksen pohjalta. Mutta ilman tieteellisen prosessin koulutusta, logiikka ja kriittinen ajattelu sekä tieteen, matematiikan ja tilastotietojen perusta, diskurssi ja ymmärrys ovat entistä vaikeampia.

Hyvä havainnollinen esimerkki nykypäivän taiteellisen koulutuksen ongelmista löytyy tunnettujen kirjailijoiden, historiaa edustavan ja kertaluonteisen The New Yorkerin kirjoittajan Malcolm Gladwellin kirjoituksesta. Gladwell väitti kuuluisasti, että tarinat olivat tärkeämpiä kuin tarkkuus tai pätevyys edes ymmärtämättä sitä. Uusi tasavalta kutsui Gladwellin poikkeajien viimeistä lukua "kriittisen ajattelun kaikille muodoille läpäisemättömäksi" ja sanoi, että Gladwell uskoo "täydellisen anekdootin osoittavan hauraan säännön". Tämä on mielestäni liian usein tapa, jolla monet vapaan taiteen tutkinnon suorittaneet (mutta eivät kaikki) ajattelevat. Viittaamalla Gladwellin ilmoitusvirheeseen, jossa Gladwell viittaa ”ominaisarvoon” Igon-arvoksi ”, Harvardin professori ja kirjailija Steven Pinker arvostelee asiantuntemuksen puuttumista:“ Kutsun tätä Igon-arvo-ongelmaksi: kun kirjoittajan aiheeseen liittyvä koulutus koostuu haastattelemalla asiantuntijaa, hän on kykenevä tarjoamaan yleistyksiä, jotka ovat banaalisia, räikeitä tai vääriä. " Valitettavasti liian monet nykypäivän tiedotusvälineissä ovat samalla tavalla ”kouluttamattomia” tulkitseessaan asiantuntijoita. Tarinankerronnasta ja lainauksista tulee harhaanjohtavia tekijöitä sen sijaan, että ne auttaisivat ilmoittamaan tarkkoja tosiasioita helpommin. Hänen väitteensä ”10 000 tuntia” voivat olla tai eivät ole totta, mutta hänen väitteensä siitä pitävät minusta vain vähän painoa ajattelun laadun takia.

Vaikka yksi esimerkki Malcolm Gladwellista ei todista liberaalin taiteen tutkinnon perustelujen pätemättömyyttä, pidän tällaista virheellistä ajattelua (anekdotisesti) totta monissa humanistisissa ja vapaiden taiteiden tutkinnon suorittaneissa tutkijoissa. Itse asiassa näen epäjohdonmukaisuudet, joita Gladwell ei ymmärtänyt (antaen hänelle hyötyä epäilystä siitä, että nämä olivat tahattomia) monien artikkeleiden kirjoittajien kirjoituksissa oletettavasti eliitin julkaisuissa, kuten The New Yorker ja The Atlantic. Tämä ei taaskään ole tilastollisesti pätevä johtopäätös, mutta vaikutelma satojen tai tuhansien esimerkien perusteella yhdestä henkilöstä, minä. Lukeessani satunnaisesti näiden julkaisujen artikkeleita, harrastelen kirjoittajien ajattelun laadun arvioimista lukemallani väärien väitteiden, tukemattomien johtopäätösten, tarinankerronnan sekoittamisen tosiasiaväitteiden kanssa, haastattelujen lainaamien tosiseikkojen vääristämisen, väärän tulkinnan perusteella tilastot jne. Samanlainen johdonmukaisen ajattelun puute johtaa huonoihin päätöksiin, tietämättömään retoriikkaan ja kriittisen ajattelun puuttumiseen aiheista, kuten ydinvoima ja GMO: t.

Valitettavasti yhä monimutkaisemmassa maailmassa kaikki nämä aiheet, joita monet vapaiden taiteiden edustajat tekevät jopa eliittisissä yliopistoissa, eivät kykene hallitsemaan. Riskien ja riskien arvioinnin aiheet yksinkertaisesta henkilökohtaisesta taloudellisesta suunnittelusta yhteiskunnallisiin aiheisiin, kuten tuloerot, ovat ymmärrettäviä ja useimpien vapaiden taiteiden edustajien mielestä pessimistisiä. En väitä, että tekniikan tai STEM-koulutuksen tulisi olla hyvä näissä aiheissa, vaan pikemminkin, että tämä ei ole STEM: n tai ammatillisen koulutuksen tarkoitus. Steven Pinker kutsui liberaalien taiteiden koulutuksen tarkoitusta "itsensä rakentamiseen" ja lisääisin "teknologiseen ja dynaamisesti kehittyvään 21. vuosisataan".

Uusien alueiden oppiminen urapolkujen ja kiinnostuksen kohteiden kehittyessä on vaikeampaa. Perinteinen eurooppalainen vapaiden taiteiden koulutus oli harvoille ja eliitille. Onko se edelleen tavoite tänään? Ihmiset viettävät vuosia ja pienen omaisuuden tai elinikäisen velkaantumisen (ainakin Yhdysvalloissa) hankkiakseen sen, ja työllistyvyyden tulisi olla kriteeri lisäksi koulutuksen panos älykkääseen kansalaisuuteen.

Wikipedia määrittelee ”taiteen” sellaisiksi aiheiksi tai taitoiksi, joita klassisen antiikin aikana pidettiin välttämättöminä vapaan ihmisen tiedettäessä voidakseen osallistua aktiivisesti yhteiskunnalliseen elämään. Jotkut asiat (antiikin Kreikan osalta) sisälsivät osallistumista julkiseen keskusteluun ja puolustamista. tuomioistuimessa, palvelemalla tuomaristoissa, ja mikä tärkeintä, asepalvelussa. Kielioppi, logiikka ja retoriikka olivat ydinvapaita taiteita, kun taas aritmeetialla, geometrialla, musiikkiteorialla ja tähtitiedeellä oli (hieman pienempi) rooli koulutuksessa. ” Tämän päivän ihanteellinen luettelo, jota ei ankkuroitu ”klassiseen antiikkiin”, olisi mielestäni laajempi ja tärkeämpi.

Idealistit ja ne, jotka ajattelevat nykyään taiteellisen koulutuksen saavuttavan nämä tavoitteet, eivät ole väärässä aikomuksessaan, vaan arvioidessaan, kuinka hyvin se toimii (ja se on väite / mielipide). Olen samaa mieltä siitä, että tarvitsemme humanistisempaa koulutusta, mutta on vaikea olla yhtä mieltä tai olla eri mieltä nykyisestä opetussuunnitelmasta määrittelemättä, mitä humanistinen tarkoittaa. Opettaako se todella kriittistä ajattelua, logiikkaa tai tieteellistä prosessia, asioita, jotka jokaisen kansalaisen tulisi tietää voidakseen osallistua yhteiskuntaan? Voiko se mahdollistaa älykkään keskustelun tai päätöksenteon monenlaisissa uskomuksissa, tilanteissa, mieltymyksissä ja oletuksissa? Ja uskon, että meidän on laajennettava näitä tavoitteita, jotta koulutus muodostaisi elinikäisen oppimisen perustan laajalti kaikilla alueilla yhä teknologisemmassa ja nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Vaikka voidaan väittää, että historialliseen taiteelliseen koulutukseen sisältyy se, jota puolustan, tämän koulutuksen tausta on muuttunut. 2000-luvulla, lentokoneiden ja yhteiskunnallisen sekoittumisen, Internetin ja globaalin tiedon ja väärien tietojen, tekoälyn sekä tekniikan ohjaaman ja haastetun planeetan kanssa, jolla on paljon enemmän riskejä sekä paikallisella että globaalilla tasolla, vanha määritelmä on mukautettava nykyaikaiseen tilanteeseen. Se, mitä tarvitsemme tänään kansalaiselämään, on paljon erilaista kuin mitä vapaiden taiteiden koulutuksen alkuvaiheessa tarvitaan.

Mielestäni kyvyn ymmärtää uusia alueita tai ajaa itsensä uudelleen ajan myötä pitäisi olla työllistettävyyden kannalta tai sellaisten vivahtelevien ja jatkuvasti muuttuvien kysymysten käsittelemiseksi, kuten rotu tai tekoäly, kansalliset rajat tai kansainvälinen kansalaisuus tai työn ja politiikan luonne. kriittinen osa kaikkea koulutusta, etenkin vapaataiteen kaltaista koulutusta, joka ei ole suunnattu tiettyyn ammattiin.

Pitäisikö meidän opettaa opiskelijoillemme sitä, mitä me jo tiedämme, tai valmistaa heitä löytämään lisää? Gettysburg-osoitteen muistaminen on ihailtavaa, mutta viime kädessä arvoton; historian ymmärtäminen on mielenkiintoista, jopa hyödyllistä, mutta ei niin merkityksellistä kuin Economistin aiheet, ellei historiaa käytetä logiikkatyökaluna, jota se voi käyttää. Opiskelijalla, joka osaa soveltaa tieteellistä prosessia tai käyttää kriittisen ajattelun taitoja suuren ongelman ratkaisemiseksi, on mahdollisuus muuttaa maailmaa (tai ainakin saada paremmin palkattu työ). He voivat todella keskustella aiheesta #blacklivesmatter, tuloerot tai ilmastonmuutos ilman, että he joutuvat alttiiksi “Trumpismille” tai tunne- ja puolueellisiin vääristymiin.

Vaikka on epäilemättä tärkeää ymmärtää, kuinka muut tuntevat, ajattelevat jne., En usko, että vapaan taiteen koulutuksen omaava mediaani-opiskelija antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä niin tänään. Väitän lapsille, jotka ymmärtävät muita yhteiskuntia ja ihmisiä, joilla on empatiaa ja moraalista kuitua. Olen usein miettinyt kuinka parasta opettaa empatiaa ja ymmärrystä ja (mielestäni) sitä onnea, joka johtuu siitä, että ensin olemme hyviä ihmisiä sen sijaan, että voisimme tai tarttumme tavaroihin / varallisuuteen! Uskon, että oikea koulutus antaisi jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden päästä oikeisiin johtopäätöksiin olosuhteidensa perusteella, mutta haluaisin nähdä vielä paremman ja suorimman tavan opettaa tätä tärkeää oppimista.

Ei ihme, että puolet korkeakoulututkinnon suorittaneista, jotka täyttävät työpaikat, kuten jotkut tutkimukset osoittavat, todella täyttävät työpaikat, jotka eivät tarvitse korkeakoulututkintoa! Heidän tutkinnollaan ei ole merkitystä työnantajalle arvon lisäämisessä (tosin se ei ole tutkinnon ainoa tarkoitus).

Lisäksi, vaikka ihanteellinen opetussuunnitelma voidaan yhdistää, useimmat vapaa-ajan taiteet tekevät sen harvoin. Jos tavoitteena ei ole ammatillinen koulutus, niin sen on oltava yleissivistävä koulutus, joka vaatii minulle paljon enemmän pakollisia vaatimuksia, jotta minusta voidaan pitää yliopistotutkintoa kunnioitettavana. Tietysti muilla on oikeus omaan mielipiteeseen, vaikka oikea vastaus on todistettavissa, jos ollaan yhtä mieltä siitä, että tällaisen koulutuksen tavoitteet ovat älykäs kansalaisuus ja / tai työllistyvyys.

Toistaiseksi jätän enimmäkseen syrjään ammatilliseen, ammatilliseen tai tekniseen opetussuunnitelmaan liittyvät asiat. En myöskään ota huomioon merkityksettömiä ja käytännöllisiä koulutuksen kohtuuhintaisuuteen liittyviä kysymyksiä ja opiskelijavelkojen taakkaa, jotka puoltavat työllisyyttä helpottavaa koulutusta. Epäonnistuminen, johon viittaan, on kaksitahoinen: (1) opetussuunnitelmien epäonnistuminen pysymään ajan tasalla modernin yhteiskunnan muuttuvien tarpeiden kanssa ja (2) vapaiden taiteiden tulossa ”helpoksi opetussuunnitelmaksi” niille, jotka ovat kauhistuneet vaativampien suurten yhtiöiden kanssa ja mieluummin helpompaa, usein (mutta ei aina) enemmän sosiaalisesti suuntautunutta korkeakouluelämää. Helppoudesta, ei arvosta tai kiinnostuksesta arvon sijasta tulee tärkeitä kriteerejä suunnitellessasi nykyään monien opiskelijoiden opetussuunnitelmaa. Ja niille teistä, jotka ajattelevat tämän olevan totta, vakuutan kokemukseni perusteella, että tämä pätee useimpiin nykypäivän opiskelijoihin, mutta ei jokaiseen vapaiden taiteiden opiskelijaan.

Jokainen kurssi ei ole jokaiselle opiskelijalle, mutta kriteerien on vastattava opiskelijan tarpeita eikä heidän indulgenssejaan kiinnostaen ja kyky huomioon ottaen. ”Jatka intohimoasi”, vaikka se lisää todennäköisyyttä päästä sinut työttömyyteen tai kodittomuuteen myöhemmin, on neuvoja, joiden kanssa olen harvoin samaa mieltä (kyllä, on tapauksia, että tämä on perusteltua, etenkin ylä- tai alaosassa 20% opiskelijoista). Lisää intohimoista myöhemmin, mutta en sano, että intohimot eivät ole tärkeitä. Sanon, että liberaalien taiteiden opetussuunnitelman nykypäivän toteuttamisella, jopa Stanfordin ja Yalen kaltaisissa eliittisissä yliopistoissa, huomaan, että monilla liberaalin taiteen korkeakouluilla (pois lukien karkeasti 20% opiskelijoista) puuttuu kyky puolustaa tiukasti ideoita, tehdä pakottavista , vakuuttavia argumentteja tai diskurssia loogisesti.

Steven Pinkerillä - Gladwellin kumoamisen lisäksi - on loistava, selkeä mielipide siitä, minkä koulutuksen pitäisi olla, kirjoittamalla Uudessa tasavallassa: ”Minusta tuntuu, että koulutettujen ihmisten pitäisi tietää jotain lajien 13 miljardin vuoden esihistoriasta. ja fyysistä ja elävää maailmaa, mukaan lukien kehomme ja aivomme, hallitsevat peruslait. Heidän tulisi ymmärtää ihmiskunnan historian aikajana maatalouden kynnyksestä nykypäivään. Heidän pitäisi altistua ihmiskulttuurien monimuotoisuudelle ja tärkeimmille usko- ja arvojärjestelmille, joiden avulla he ovat voineet ymmärtää elämäänsä. Heidän pitäisi tietää ihmiskunnan historian muodostuneista tapahtumista, mukaan lukien viat, joita voimme toivoa, ettei toista. Heidän tulisi ymmärtää demokraattisen hallintotavan ja oikeusvaltion periaatteet. Heidän tulisi osata arvostaa fiktio- ja taideteoksia esteettisen nautinnon lähteinä ja ihmisten tilan pohdintaa edistävinä tekijöinä. "

Vaikka olen samaa mieltä, en ole varma, että tämä opetussuunnitelma on tärkeämpi kuin alla olevat ajatukset. Jäljempänä määriteltyjen taitojen perusteella edellä mainitun koulutuksen aukot voidaan täyttää valmistumisen jälkeen.

Joten mitä ei-ammatillisen eliitin koulutuksen tulisi sisältää?

Jos meillä olisi tarpeeksi aikaa koulussa, ehdotan, että teemme kaiken. Valitettavasti se ei ole realistista, joten tarvitsemme priorisoidun luettelon perusvaatimuksista, koska jokainen käsittelemiemme aihe sulkee pois jonkin muun aiheen, koska käytettävissä oleva kiinteä aika. Meidän on päätettävä, mitä opetetaan paremmin rajoitetun opetusajan kuluessa ja mitä aineita on helpompi oppia henkilökohtaisella ajalla tai jatko-opintoina tai jatko-opiskeluna. Jos opimme sataa asiaa, mutta voimme opiskella vain 32 (sanotaan 8 lukukautta x 4 kurssia kukin), mitkä 32 ovat tärkeimmät? Mikä on ”perustaido oppia muita aineita” verrattuna tavaroihin, jotka voit oppia myöhemmin? Ja mitä sinun täytyy oppia kuinka oppia? Väitän, että monet vapaiden taiteiden aiheet ovat hyviä jatko-ohjelmia, mutta perustaidot ovat vaikeampia oppia yksin.

Ehdotetussa uudessa modernin ajattelun opetussuunnitelmassa opiskelijat hallitsevat:

1. Oppimisen ja analyysin perusvälineet, ensisijaisesti kriittinen ajattelu, tieteellinen prosessi tai metodologia sekä lähestymistavat ongelmanratkaisuun ja monimuotoisuuteen.

2. Tietyt muutamista yleisesti sovellettavista aiheista ja perusteet, kuten logiikka, matematiikka ja tilastotiedot, jotta voidaan arvioida ja mallintaa käsitteellisesti melkein mitä jotakin seuraavan vuosikymmenen aikana saattaa tapahtua.

3. Taito "kaivaa syvällisesti" kiinnostuksen kohteisiinsa ymmärtääksesi kuinka näitä työkaluja voidaan soveltaa yhteen verkkotunnukseen ja olla varustettu vaihtamaan verkkotunnuksia niin usein

4. Valmistautuminen työpaikkoihin kilpailukykyisessä ja kehittyvässä globaalissa taloudessa tai valmistautuminen epävarmuuteen tulevaisuuden suunnasta, kiinnostuksesta tai alueista, joilla mahdollisuuksia on.

5. Valmistautuminen jatkuvaan kehitykseen ja pysymiseksi ajan tasalla demokratian tietoisina ja älykkäinä kansalaisina

Kriittiseen aiheeseen tulisi sisältyä taloustiede, tilastot, matematiikka, logiikka ja järjestelmien mallintaminen, psykologia, tietokoneohjelmointi ja nykyinen (ei historiallinen) kulttuurinen kehitys (Miksi räppääminen? Miksi ISIS? Miksi itsemurhapommittajat? Miksi Kardashians ja Trump? Miksi ympäristöympäristö ja mitä merkityksellisiä ja mitä ei? Mitä tutkimusta voidaan uskoa? Mitä tekniikan kehitystä saattaa tapahtua? Millä on tärkeitä vaikutuksia? Ja tietysti kysymys, ovatko vastaukset näihin kysymyksiin asiantuntijoiden mielipiteitä vai ovatko muutoin päteviä?).

Lisäksi tietyistä humanistisista tieteenaloista, kuten kirjallisuudesta ja historiasta, tulee tulla valinnaisia ​​aineita, aivan samalla tavalla kuin fysiikka on nykyään (ja tietysti kannatan pakollista fysiikan perustutkintoa yhdessä muiden tieteiden kanssa). Ja tarvitaan kykyä miettiä monia, ellei eniten, sosiaalisia kysymyksiä, joita kohtaamme (joita pehmeämmät vapaiden taiteiden aiheet valmistelevat mielestäni huonosti).

Kuvittele tarvittava kurssi joka lukukausi, jolloin jokaista opiskelijaa pyydetään analysoimaan ja keskustelemaan aiheista jokaisesta laajan julkaisun, kuten The Economist tai Technology Review, numeroista. Ja kuvittele perusopetussuunnitelma, joka opettaa ydintaidot olla yllä olevissa keskusteluissa. Tällainen opetussuunnitelma tarjoaisi vain alustan ymmärtää asiaankuuluvassa yhteydessä fyysisen, poliittisen, kulttuurisen ja teknisen maailman toimivuuden, mutta antaisi myös vaistoja tulkita maailmaa ja valmistaisi opiskelijat aktiivisiksi talouden osallistujiksi.

Tehokkuus perus- ja jatkokoulutusasioissa, kun otetaan huomioon laaja joukko ymmärrystä tarvitsevia aiheita, kyvyttömyys kattaa kaikki aiheet ja jatkuva muutos siinä, mikä muuttuu ajan myötä henkilölle enemmän tai vähemmän tärkeänä tai mielenkiintoisena. Juuri tästä syystä ehdotan, että Economistin ymmärtäminen viikoittain on tärkeää, koska se kattaa monia erilaisia ​​aiheita politiikasta talouteen kulttuuriin, taiteisiin, tieteeseen, tekniikkaan, ilmastoon ja globaaleihin aiheisiin. Riittävästi ahkera professori pystyi itse asiassa rakentamaan tehokkaamman ja tehokkaamman opetussuunnitelman, ja siksi viittaus Economistiin oli lyhyt muoto käsitteen opettamiseksi laajalle ymmärtämiselle monien aiheiden välillä.

Olisi välttämätöntä ymmärtää psykologiaa, koska ihmisen käyttäytyminen ja vuorovaikutus ovat tärkeitä ja tulevat olemaan niin. Haluaisin ihmisiä, jotka ovat immuuneja tiedotusvälineiden, poliitikkojen, mainostajien ja markkinoijien väärinkäytöksille ja asialistalle, koska nämä ammatit ovat oppineet murtaamaan ihmisen aivojen puolueellisuuden (joista hyvä kuvaus on kuvattu Dan Kannehmanin ajattelussa nopeasti ja hitaasti ja Dan Gardnerin julkaisussa The Science of Fear). Haluaisin opettaa ihmisille ymmärtämään historiaa, mutta ei viettämään aikaa historiatietojen hankkimiseen, mikä voidaan tehdä valmistumisen jälkeen.

Haluaisin, että ihmiset lukevat New York Times -artikkelin ja ymmärtävät, mikä on olettamus, mikä on kirjoittajan väite, mitkä ovat tosiasioita ja mitkä ovat mielipiteitä, ja ehkä jopa löytävät moniin artikkeleihin sisältyvät vääristymät ja ristiriidat. Olemme kauempana kuin tiedotusvälineiden päivät, kun ilmoitamme pelkästään uutisista, joita osoittavat USA: n liberaalien ja konservatiivisten sanomalehtien "uutisien" eri versiot, kaikki saman tapahtuman "totuuksina". Tämän median jäsentäminen on kriittistä. Haluaisin, että ihmiset ymmärtävät, mikä on tilastollisesti pätevää ja mikä ei. Mikä on kirjoittajan näkökulman harha tai väri?

Opiskelijoiden tulee oppia tieteellinen menetelmä, ja mikä tärkeintä, kuinka soveltaa sen henkistä mallia maailmaan. Mallien rakentaminen päässämme on mielestäni kriittinen ymmärryksen ja perustelujen kannalta. Tieteellinen menetelmä edellyttää, että hypoteesit testataan hallituissa olosuhteissa; tämä voi vähentää satunnaisuuden ja usein henkilökohtaisen puolueellisuuden vaikutuksia. Tämä on erittäin arvokasta maailmassa, jossa liian monet opiskelijat joutuvat vahvistuksen puolueellisuuteen (ihmiset noudattavat mitä odottavat havaitsevansa), vetoavat uusiin ja yllättäviin asioihin ja narratiivisiin virheisiin (kun kertomus on rakennettu, sen yksittäiset elementit hyväksytään paremmin ). Psykologiassa on määritelty monia erilaisia ​​ihmisten puolueellisuuksia, joiden johdosta ihmiset joutuvat uhreiksi. Matemaattisten mallien ja tilastojen ymmärtämättömyys vaikeuttaa huomattavasti kriittisten kysymysten ymmärtämistä jokapäiväisessä elämässä yhteiskuntatieteistä tieteeseen ja tekniikkaan, poliittisiin kysymyksiin, terveysväitteisiin, talouteen ja paljon muuta.

Ehdotan myös käsitellä useita yleisiä ja tällä hetkellä merkityksellisiä aihealueita, kuten genetiikka, tietotekniikka, järjestelmien mallinnus, ekonometria, kielitieteen mallintaminen, perinteinen ja käyttäytymistalous sekä genomiikka / bioinformatiikka (ei tyhjentävä luettelo), joista on nopeasti tulossa kriittisiä kysymyksiä. päivittäiset päätökset henkilökohtaisista lääketieteellisistä päätöksistä minimipalkan, verojen ja eriarvoisuuden, maahanmuuton tai ilmastonmuutoksen ymmärtämiseen. EO Wilson väittää kirjassaan "Ihmisen olemassaolon merkitys", että sosiaalista käyttäytymistä on vaikea ymmärtää ymmärtämättä monitasoista valintaa koskevaa teoriaa ja matemaattista optimointia, jonka luonto suoritti vuosien evoluutioistutusten kautta. En väitä, että jokaisen koulutetun ihmisen pitäisi pystyä rakentamaan tällainen malli, vaan pikemminkin, että heidän pitäisi kyetä “ajattelemaan” tällainen malli laadullisesti.

Näiden aiheiden lisäksi paljastetaan opiskelijoille paljon hyödyllistä ja ajankohtaista tietoa, teorioita ja algoritmeja, ja heistä voi itse asiassa tulla foorumeita opettaa tieteellistä prosessia - prosessia, joka koskee (ja jota tarvitaan kipeästi) loogiseen keskusteluun ja yhteiskuntatieteisiin niin paljon kuin se koskee tiedettä. Tieteellistä prosessia on kriittisesti sovellettava kaikkiin aiheisiin, joista keskustelemme sosiaalisesti, jotta saadaan aikaan älykäs vuoropuhelu. Vaikka tietyistä tiedoista tulee merkityksettömiä kymmenen vuoden kuluessa (kuka tietää, minne tekniikka suuntaa seuraavaksi; erittäin tärkeitä kulttuuri-ilmiöitä ja tekniikoita, kuten Facebook, Twitter ja iPhone, ei ennen kaikkea ollut ennen vuotta 2004), on uskomattoman hyödyllistä ymmärtää nykyiset tieteen ja tekniikan rajat tulevaisuuden rakennuspalikoina.

Ei ole niin, että historia tai Kafka eivät ole tärkeitä, vaan on vielä kriittisempää ymmärtää, jos muutamme historiallisiin tapahtumiin sovellettuja oletuksia, ympäristöolosuhteita ja sääntöjä, muuttaisimme päätelmiä, jotka teemme tänään historiallisista tapahtumista. Joka kerta kun opiskelija ottaa yhden aiheen, hän sulkee pois mahdollisuuden ottaa jotain muuta. Minusta on ironista, että ne, jotka luottavat "historian toistamiseen", eivät usein ymmärrä oletuksia, jotka saattavat aiheuttaa "tällä kertaa" olevan erilainen. Ainakin yhden professori Phil Tetlockin erittäin tyhjentävän tutkimuksen mukaan asiantuntijoilla, joihin luotamme ennusteisiin, on suunnilleen sama tarkkuus kuin tikkaa heittäville apinoille. Joten on tärkeää ymmärtää, kuinka luottaa "todennäköisemmin oikeassa oleviin" asiantuntijoihin, kuten Superforecasters -kirjassa on määritelty. Teemme paljon arvioita jokapäiväisessä elämässä ja meidän pitäisi olla valmiita tekemään niitä älykkäästi.

Opiskelijat voivat käyttää tätä laajaa tietopohjaa rakentaakseen mielenterveysmalleja, jotka auttavat heitä jatko-opinnoissa ja ammateissa. Charlie Munger, kuuluisa sijoittaja Berkshire Hathawaysta, puhuu henkisistä malleista ja siitä, mitä hän kutsuu "alkuaineelliseksi, maalliseksi viisaudeksi". Munger uskoo, että henkilö voi yhdistää malleja useista tieteenaloista (taloustiede, matematiikka, fysiikka, biologia, historia ja psykologia) johonkin, joka on arvokkaampi kuin sen osien summa. Minun on hyväksyttävä, että tästä poikkitieteellisestä ajattelusta on tulossa välttämätön taito nykypäivän yhä monimutkaisemmassa maailmassa.

"Mallien on oltava peräisin useilta tieteenaloilta, koska koko maailman viisautta ei löydy yhdestä pienestä akateemisesta laitoksesta", Munger selittää. ”Siksi runousprofessorit ovat yleensä maassa viisaita. Heillä ei ole tarpeeksi malleja päässään. Joten sinulla on oltava malleja erilaisista tieteenaloista ... Nämä mallit jakautuvat yleensä kahteen luokkaan: (1) mallit, jotka auttavat meitä simuloimaan aikaa (ja ennustamaan tulevaisuutta) ja ymmärtämään paremmin, miten maailma toimii (esim. Ymmärtää hyödyllinen idea (kuten autokatalyysi) ja (2) sellaiset, jotka auttavat meitä ymmärtämään paremmin, kuinka mielenprosessimme johtavat meitä harhaan (esim. saatavuuden puolueellisuus). ” Lisäisin, että ne tarjoavat ”yhteisen totuuden” keskusteluissa, joissa hyvin koulutetut keskustelijat ovat eri mieltä.

Saatuaan käsityksen oppimisen perustyökaluista ja laajasta ajankohtaisesta altistumisesta, on arvokasta “kaivaa syvälle” yhtä tai kahta kiinnostavaa aihealuetta. Pidän tätä varten mieluummin jotakin tieteen tai tekniikan aihetta kirjallisuuden tai historian sijasta (ota kanssani, ennen kuin sinulla on tunnepoliittinen reaktio; selitän hetken kuluttua). On selvää, että on parasta, jos opiskelijat suhtautuvat intohimoisesti tiettyyn aiheeseen, mutta intohimo ei ole kriittinen, koska intohimo voi kehittyä heidän kaivautuessaan (joillakin opiskelijoilla on intohimoja, mutta monilla ei ole ollenkaan). Syvälle kaivamisen todellinen arvo on oppia kaivaamaan; se palvelee ihmistä koko elämänsä ajan: koulussa, työssä ja vapaa-aikana. Kuten Thomas Huxley sanoi, ”oppia jotain kaikesta ja kaikesta jostakin”, vaikka hänen sanonsa ei kuitenkaan tee siitä totta. Liian usein opiskelijat eivät oppia, että tarjous ei ole tosiasia.

Jos opiskelijat valitsevat vaihtoehtoja perinteisistä liberaalin koulutuksen aineista, heitä tulisi opettaa yllä mainittujen kriittisten välineiden yhteydessä. Jos opiskelijat haluavat työpaikkoja, heille olisi opetettava taitoja tulevaisuuden työpaikkojen kohdalla. Jos haluamme heidät älykkäiksi kansalaisiksi, meidän on saatava heidät ymmärtämään kriittinen ajattelu, tilastot, taloustiede, miten tulkita tekniikan ja tieteen kehitystä ja kuinka globaali peliteoria soveltuu paikallisiin etuihin. Perinteiset suuret yhtiöt, kuten kansainväliset suhteet ja valtiotiede, ovat passé-taitoja, ja ne voidaan helposti hankkia, kun opiskelijalla on ymmärtämisen perustyökalut. Ja he ja monet muut perinteiset vapaiden taiteiden aiheet, kuten historia tai taide, palvelevat hyvin tutkinnon suorittaneessa työssä. Haluan toistaa, että tämä ei tarkoita väittävän, että ”muut aiheet” eivät ole arvokkaita. Mielestäni ne ovat erittäin sopivia jatko-opintoihin.

Palaa hetkeksi historiaan ja kirjallisuuteen - näitä on hienoa painia, kun opiskelija on oppinut ajattelemaan kriittisesti. Mielestäni nämä aiheet eivät ole merkityksellisiä, vaan pikemminkin, että ne eivät ole perustason tai riittävän laajoja ”oppimistaidon kehittämisvälineitä”, kuten ne olivat 1800-luvulla, koska nykyään tarvittavat taidot ovat muuttuneet. Lisäksi ne ovat aiheita, jotka joku voi helposti oppia yllä määritellyille ajattelun ja oppimisen perustieteille. Tämä ei ole niin helppoa päinvastoin. Tutkijasta voi tulla helpommin filosofi tai kirjailija kuin kirjailijaksi tai filosofiksi voi tulla tiedemies.

Jos historian ja kirjallisuuden kaltaisiin aiheisiin keskitytään liian aikaisin, jonkun on helppoa olla oppimatta ajattelemaan itseään eikä kyseenalaistamaan oletuksia, johtopäätöksiä ja asiantuntijafilosofioita. Tämä voi aiheuttaa paljon vaurioita.

Erottamalla yliopistojen pyrkimykset nykypäivän tyypillisen taiteellisen koulutuksen todellisuudesta olen taipuvainen yhtymään William Deresiewiczin näkemyksiin. Hän oli englantilainen professori Yalen yliopistossa vuosina 1998–2008 ja julkaisi äskettäin kirjan ”Erinomaiset lampaat: Amerikan eliitin väärinkäyttö ja tie mielekähän elämään”. Deresiewicz kirjoittaa vapaiden taiteiden nykytilasta seuraavasti: ”Ainakin eliittikoulujen luokat ovat akateemisesti tiukkoja, vaativat omilla ehdoillaan, eikö niin? Ei välttämättä. Tieteissä yleensä; muilla tieteenaloilla, ei niin paljon. Tietenkin on poikkeuksia, mutta professorit ja opiskelijat ovat pääosin päässeet niin kutsuttuun tarkkailijaan nimeltä "ei-pakkaussopimukseksi". "Helppo on usein syy siihen, että opiskelijat valitsevat nykyään vapaataiteen aiheita.

Monet asiat ovat tärkeitä, mutta mitkä ovat koulutuksen tärkeimmät tavoitteet?

Toistettavakseni, koulu on paikka, jossa jokaisella oppilaalla tulisi olla mahdollisuus tulla potentiaaliseksi osallistujaksi kaikessa, mihin he ehkä haluavat puuttua tulevaisuudessa, keskittyen asianmukaisesti paitsi siihen, mitä he haluavat harjoittaa, vaan myös käytännöllisesti siihen, mitä he tekevät täytyy tehdä, jotta he olisivat tuottavasti palkattuja tai tuottavia ja ajattelevia yhteiskunnan jäseniä. Sisällyttämällä ajattelu- ja oppimistaidot ja lisäämällä häikäilemättömyyden ja itseluottamisen ripauksen, joka syntyy kyvystä puuttua uusiin areenoihin (luovalla kirjoittamisella ammattitaitona, ei vapaiden taiteiden koulutuksessa, voi olla tässä rooli, mutta Macbeth ei tee minun prioriteettiluettelo; voimme olla samaa mieltä siitä, että eri mieltä, mutta jos haluamme ymmärtää oletuksia, jotka aiheuttavat erimielisyyden, jota monet oppilaat eivät pysty tekemään), toivottavasti heillä on onni auttaa muotoilemaan seuraavia vuosikymmeniä tai ainakin olla älykkäät demokraattiset äänestäjät ja tuottavat osallistujat työhönsä.

Oikealla kriittisellä linssillä historia, filosofia ja kirjallisuus voivat auttaa luovuutta ja leveyttä avaamalla mielen uusiin näkökulmiin ja ideoihin. Niistä oppiminen on silti toissijaista oppimisvälineiden oppimiseen paitsi mahdollisesti oikea lähestymistapa filosofiakasvatukseen. Haluan jälleen muistuttaa teitä, että mikään tämä ei koske 20: tä prosenttia parhaista opiskelijoista, jotka oppivat kaikki nämä taidot riippumatta koulutuksestaan ​​tai pääaineestaan. Intohinnat, kuten musiikki tai kirjallisuus (jättäen huomiotta sellaiset harvat opiskelijat, jotka selkeästi arvostavat musiikkia tai kirjallisuutta) ja sen historia voivat olla parasta jättää itsensä harjoittamiselle, kun taas musiikin tai kirjallisuuden rakenteen ja teorian tutkiminen voi olla tapa opettaa oikea sellainen ajattelu musiikista ja kirjallisuudesta!

Joillekin pienille opiskelijaryhmille intohimojen harjoittaminen ja taitojen kehittäminen esimerkiksi musiikissa tai urheilussa voi olla arvokasta, ja olen Juilliardin kaltaisten koulujen fani, mutta mielestäni tämän on oltava vaaditun yleisen koulutuksen lisäksi. "muille 80%". Ehdotan, että on puututtava epätasapainoon yleissivistävässä koulutuksessa (mukaan lukien tekniikan, luonnontieteiden ja tekniikan oppilaiden opiskelijat. Musiikin ja urheilun syrjiminen kriittisen ajattelun työkaluilla ja altistuminen mainituille tuleville ja tuleville alueille) Edellä opiskelijoiden tulisi olla sijoitettu löytämään ensimmäinen intohimonsa ja alkamaan ymmärtää itseään tai ainakin kyettävä pysymään tulevien muutosten kanssa, saada (ja ylläpitää) tuottavia töitä ja olla älykkäitä kansalaisia.

Ainakin heidän tulisi kyetä arvioimaan, kuinka suurta luottamusta New York Times -tutkimukseen, jossa 11 potilasta saa uutta syöpähoitoa Meksikosta, tai terveyslisää Kiinasta, ja arvioida tutkimuksen tilastollinen pätevyys ja onko hoidon talouden kannalta hyödyllistä merkityksessä. Ja heidän tulisi ymmärtää verojen, menojen, tasapainoisten budjettien ja kasvun välinen suhde paremmin kuin mitä he ymmärtävät 1400-luvun Englannin historian valmistellessaan ”kansalaisuutta” lainatakseen taiteellisen koulutuksen alkuperäistä tarkoitusta. Ja jos heidän on tarkoitus tutkia kieltä tai musiikkia, Dan Levitinin kirjan “Tämä on musiikkisi aivosi: ihmisen pakkomielteen tiede” tulisi olla ensimmäinen käsittely tai vastaava kielitiede. Se voi opettaa sinulle ihmisen pakkomielle, mutta myös opettaa kuinka rakentaa matemaattinen malli päähänsi ja miksi ja miten intialainen musiikki on erilaista kuin latinalainen musiikki. Itse asiassa näitä olisi vaadittava kaikessa koulutuksessa, ei pelkästään vapaiden taiteiden koulutuksessa, samoin kuin edellä mainituissa kirjoissa.

Intohimon ja tunteiden rooli elämässä ilmenee parhaiten lainauksella (tuntematon lähde). Näin kerran sanoneen, että elämän tärkeimmät asiat päätetään parhaiten sydämen kautta, ei logiikan perusteella. Muilta osin tarvitsemme logiikkaa ja johdonmukaisuutta. "Mikä" voi perustua tunne- ja intohimoon, mutta "kuinka" usein (kyllä, joskus matka on palkinto) tarvitsee erilaisen lähestymistavan, joka älykkäillä kansalaisilla tulisi olla ja koulutuksen tulisi opettaa.

Kuten Atul Gawande inspiroivassa aloituspuheenvuorossaan sanoo "taistelemme sen puolesta, mitä tarkoittaa olla kansalainen", ja se on vapaiden taiteiden alkuperäinen tarkoitus. Taistelemme kyvystä keskustella ja olla perusta yhteisymmärrykseen tai erimielisyyteen, mikä on loogista ja johdonmukaista, mutta joka kuitenkin vastaa tunteitamme, tunteitamme, versiojamme ihmiskunnasta. Suosittelen voimakkaasti Atul Gawanden aloittamispuhetta: Luottamus tieteeseen, koska se on erittäin ajankohtainen ajattelu.

Olen varma, että olen menettänyt joitain näkökulmia, joten odotan innolla arvokkaan vuoropuhelun aloittamista tästä tärkeästä aiheesta.

Lisävastauksia kommentteihin ja kysymyksiin:

Tieteet ovat aina olleet vapaiden taiteiden ytimessä. Perinteiset vapaat taiteet eivät koostu vain triviumista (kielioppi, logiikka, retoriikka) vaan myös kvadriviumista: aritmeettinen, geometria, musiikki, tähtitiede. Vaikka nämä ovat keskiaikaisia ​​luokkia, "vapaille taiteille" ei ole mitään luontaista, mikä estäisi niitä päivittämästä nykytilaan. Ironista kyllä, sinut voidaan jopa nähdä puolustavan palaamista taiteeseen.

Kuinka moni vapaiden taiteiden tutkinnon suorittanut on nykyään taitaa tiedettä tai pystyy väittämään johdonmukaisesti tai ymmärtämään filosofiaa tai logiikkaa, puhumattakaan nykyaikaisista vaatimuksista yhteiskunnalliselle elämälle, kuten taloustiede, teknologiaosaaminen jne.? Olen samaa mieltä siitä, että siinä ei ole mitään sen luonteenomaista, mutta käytännössä tilanne on erilainen. Ja opetettujen taiteiden lisäksi vapaiden taiteiden tavoitteena oli valmistautuminen kansalaisuuteen. Surullinen, että tätä tavoitetta ei saavuteta. Vaadin, että ei-ammattitutkinnot palaavat tarkan kuvauksen vapaita taiteita koskeviin tavoitteisiin (toisin kuin vanha vapaa-taiteen versio) ja kaukana siitä, mistä siitä on tullut tänään. Ei-ammattimaisessa opetussuunnitelmassa on kyky oppia uusia asioita, jota kutsun moderniksi ajatteluksi. Jos siirryt työskentelemään kansalaisjärjestön palveluksessa hedge-rahaston kaupankäynnin jälkeen, saman koulutuksen pitäisi auttaa sinua oppimaan tämän nopeammin ja ymmärtämään uuden alueen asioita ja analysoimaan niitä kriittisesti! Parhaiten aikovien joukossa on paljon tehottomuutta, koska kyvyttömyys kriittisesti ajatella kattavasti uusia alueita.

Älkäämme unohtako, että "vapaat taiteet" ovat lähinnä sitä, mikä auttaa opiskelijoita kehittämään empatiaa ja monipuolista ymmärrystä siitä, miten muut tuntevat, ajattelevat, rakastavat, tietävät ja elävät. Tämä on erityisen tärkeää nyt, koska uskonnon vaikutus heikkenee.

Olen samaa mieltä siitä, että on tärkeää ymmärtää, miten muut tuntevat, ajattelevat jne. ... ja keskustelen siitä nimenomaisesti "Black Lives Matter" -ymmärryksen ymmärtämisen ja tunnepitoisuuden suhteen. Mutta en usko, että vapaiden taiteiden mediaani koulutus antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä se tänään. Väitän lapsille, jotka ymmärtävät muita yhteiskuntia ja ihmisiä, joilla on empatiaa ja moraalista kuitua. Olen usein miettinyt kuinka parasta opettaa empatiaa ja ymmärrystä sekä (mielestäni) sitä onnea, joka johtuu siitä, että ensin olemme hyviä ihmisiä, sen sijaan että voisimme tai tarttumme tavaroihin / varallisuuteen! Uskon, että oikea koulutus antaisi jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden päästä oikeisiin johtopäätöksiin olosuhteidensa perusteella, mutta haluaisin nähdä vielä paremman ja suorimman tavan opettaa tätä tärkeää oppimista. Uskon, että tavoitteiden asettamisen pitäisi monissa tapauksissa johtua empatiasta, mutta useimmiten kuinka saavuttaa ne, tarvitaan tiukaa, ehdotonta ja julmaa kustannus-hyöty-ajattelua.

Kuinka mittasit Jane Austenin ja Shakespearen tärkeysasteen?

En mittaa Shakespearen merkitystä, mutta väitän, onko olemassa sata oppia asiaa ja voimmeko vain opiskella 32 (sanotaan 8 lukukautta x 4 kurssia kukin), mitkä 32 ovat tärkeimmät? Mikä on ”perustaido oppia muita aineita” verrattuna tavaroihin, jotka voit oppia myöhemmin? Ja mitä sinun täytyy oppia kuinka oppia? Väitän, että monet vapaiden taiteiden aiheet ovat hyviä jatko-ohjelmia, mutta väitän, että perustaidot ovat vaikeampia oppia yksin.

Lukio-vanhempana, joka hakeutuu pieniin vapaa-taiteisiin kouluihin, mitä minun tulisi pitää mielessä valitessani, mihin yliopistoon opiskelet ja mitä polkua jatkaa, kun olen kampuksella?

Älä mene helpoihin luokkiin. Siirry aiheisiin, jotka opettavat sinut ajattelemaan. Tämä voidaan tehdä vapaataiteen korkeakoulussa, mutta monet eivät tee sitä. Mieti monimuotoisuutta ottamiesi aiheiden suhteen ja enemmän kuin mikä vaatii kurinalaisuutta helppojen aiheiden sijasta.