Pitäisikö väkivaltageenisillä tappajilla saada kevyempiä lauseita?

Anthony Blas Yepez tappoi miehen. Onko hänen DNA syyllinen?

Luotto: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

Vuonna 2015 Anthony Blas Yepez tuomittiin yli 22 vuodeksi vankeuteen tyttöystävänsä isäisänsä George Ortizin tappamisen jälkeen.

Kolme vuotta aiemmin Yepez ja hänen tyttöystävänsä asuivat Ortizin kanssa, kun todistuksen mukaan Ortiz osui Yepezin tyttöystävälle kasvoihin. Yepez sanoo olevansa epävarma siitä, mitä seuraavaksi tapahtui, mutta että hänen on täytynyt mustata. Kun hän tuli, hän oli Ortizin päällä, joka verenvuotoa näytti olevan kuollut. Sitten Yepez ja hänen tyttöystävänsä kaatoi ruokaöljyä uhriin, sytytti hänet tuleen ja pakeni kohtauksen Ortizin autoon.

Nyt Yepezin asianajaja Helen Bennett hakee uudelleenkäsittelyä asiakkaalleen - ja hän luottaa epätavalliseen väitteeseen: että Yepez on geneettisesti taipuvainen toimimaan väkivaltaisesti "soturigeenin" vuoksi.

Erityisesti Bennett väittää, että Yepezillä on alhaiset entsyymi-monoaminoksidaasi A: n (MAOA) tasot. Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset, joilla on vähän MAOA-määrää, eivät säätele aivojen kemikaaleja kunnolla, mikä voi johtaa epänormaaliin aggressioon. Myöhemmin tänä vuonna New Mexico: n korkeimman oikeuden odotetaan tarkastelevan asiaa.

"Nyt on aika, että tuomioistuimet alkavat analysoida tätä tieteen ja oikeuden välistä leikkausta."

Bennettin mukaan Yepezillä on alhainen MAOA-taso ja hän kärsi väärinkäytöstä lapsuudessa. (Jotkut todisteet viittaavat siihen, että lasten trauma yhdessä matalan MAOA-määrän kanssa voi johtaa epäsosiaalisiin ongelmiin.)

"Tietyissä olosuhteissa sellaisten ihmisten kanssa, joilla on tietty geneettinen rakenne ja joilla on ollut kokemuksia väärinkäytöksistä tai vammoista lapsuudessa, tämä väkivallan impulssi voi ylittää heidän vapaan tahdonsa", Bennett kertoo Mediumille.

Se ei ole ensimmäinen kerta, kun Bennett on yrittänyt tätä väitettä Yepezille. Vuonna 2015 hän yritti ottaa käyttöön soturigeeniteorian tapaustietoihin, mutta tuolloin tuomari hylkäsi sen. Bennett toivoo toista laukausta.

"Nyt on aika, että tuomioistuimet alkavat analysoida tätä tieteen ja oikeuden välistä leikkausta", hän sanoo. "Kun tiede peittää ja koskettaa niin monia yhteiskuntamme näkökohtia, tuomioistuimilla on todella velvollisuus osallistua tähän harkintaan."

Vuonna 1993 geneetikko Han Brunner ja hänen kollegansa löysivät geenimutaation, jonka jakoivat viisi sukupolvea miehiä yhdessä hollantilaisessa perheessä, jolla on ollut väkivaltaa. Kuten Brunner ja hänen kollegansa kuvasivat tutkimuksessaan, yksi mies yritti raiskata siskonsa, toinen yritti ajaa pomonsa autolla ja toinen meni siskonsa makuuhuoneisiin yöllä veitsellä pakottaakseen heidät riisuutumaan. Ainakin kaksi miehistä oli myös syyttäjiä. Kaikki miehet, jotka joukkue löysi, jakoivat vakavan MAOA-geenivirheen. Korkean profiilin tutkimus julkaistiin Science-lehdessä.

MAOA: n tehtävä on auttaa kierrättämään ja hajottamaan aivojen kemikaaleja, joita kutsutaan välittäjäaineiksi. Jotkut näistä välittäjäaineista sisältävät dopamiinin ja serotoniinin, jotka osallistuvat mielialan säätelyyn. Jos henkilö tuottaa pieniä määriä MAOA: ta, kierrätysprosessi tapahtuu harvemmin, mikä voi johtaa lisääntyneeseen aggressioon.

Kaikki MAOA-mutaatiot eivät ole samoja. Brunnerin vuoden 1993 tutkimuksen miehet eivät tuottaneet lainkaan MAOA-entsyymiä. Tätä erityistä vikaa pidetään erittäin harvinaisena ja sitä kutsutaan nykyään Brunnerin oireyhtymäksi. Kolmannella kaikista miehistä on kuitenkin versio MAOA-geenistä, joka tuottaa entsyymiä, mutta alempana. Tätä versiota kutsutaan soturigeeniksi.

Brunnerin vuoden 1993 tutkimuksen jälkeen lakimiehet ovat yrittäneet - pääosin epäonnistuneesti - tuoda perintöaineistoa oikeudenkäynteihin ehdottaakseen, että väkivaltaisten rikosten tekijöillä voi olla taipumus tehdä niitä. Ensimmäinen tällainen tapaus oli vuonna 1994, kun Stephen Mobley -niminen mies tunnusti ampuvansa pizzakaupan johtajaa. Mobley'ta puolustavat lakimiehet pyysivät geenitestiä MAOA: n toiminnan tarkistamiseksi sillä perusteella, että hänellä on ollut perheessään väkivaltaisia ​​miehiä. Tuomioistuin hylkäsi tämän pyynnön, ja Mobley tuomittiin lopulta kuolemaan.

Vuonna 2009 Italian tuomioistuin kuitenkin alensi jonkun pistoksesta ja tappamisesta tuomitun miehen rangaistusta yhdellä vuodella sen jälkeen, kun testit totesivat, että hänellä oli viisi geeniin liittyvää väkivaltaista käyttäytymistä, mukaan lukien vähemmän aktiivinen MAOA-geeni. Jotkut asiantuntijat kritisoivat päätöstä, muun muassa merkittävä Ison-Britannian University College Lontoon geneetikko Steve Jones, joka kertoi tuolloin Naturelle: ”Yhdeksänkymmentä prosenttia kaikista murhista on tehty ihmisillä, joilla on Y-kromosomi - miehillä. Pitäisikö meidän aina antaa miehille lyhyempi lause? Minulla ei ole suurta MAOA-aktiivisuutta, mutta en mene ihmisten hyökkäämiseen. ”

Brunner, joka työskentelee nyt Hollannin Radboud-yliopistossa, kertoo Mediumille olevansa yli 25 vuotta sitten julkaistun tutkimuksensa tuloksia. Hän huomauttaa, että sen jälkeen on ilmiöön kertynyt lisää todisteita. Harvinaisissa tapauksissa, joissa epäilty ei tuota mitään MAOA-entsyymiä, Brunnerin mielestä tuomioistuinten tulisi harkita, että näillä ihmisillä on suurempi riski toimia epätavallisesti. "Siinä tapauksessa on olemassa vahvaa tieteellistä näyttöä, ja mielestäni se pitäisi kuulla", hän sanoo. "Kuinka paljon se painaa, on tietysti tuomarien, lakimiesten ja tuomarien tehtävä."

Mutta ihmisille, joilla on vähän aktiivisuutta aiheuttava MAOA-geeni, Brunnerin mielestä ei ole riittävästi näyttöä siitä, että he käyttäytyisivät väkivaltaisemmin kuin muut, eikä hän usko, että heidän pitäisi saada lievitys.

"Jos genetiikka saa meidät tekemään jotain, joka ei ole meidän valvontamme ulkopuolella, se vie pois ihmisten edustamisen avainkäsityksen - sen ominaisuuden, joka tekee meistä ihmisiä."

"Mielestäni todisteet ovat melko selviä, että tällä geenillä on jonkin verran merkitystä [suuremman] taipumuksen muodostumiseen rikollisesta väkivallasta", sanoo Floridan Stetsonin yliopiston psykologi Christopher Ferguson, joka on kirjoittanut MAOA: sta. Ferguson uskoo, että heikosti aktiivisen MAOA-geenin ja traumaattisen lapsuuden yhdistelmää voidaan pitää lieventävänä tekijänä oikeudenkäynneissä, mutta sitä ei pidä käyttää "rikoksen lääketieteellistämiseen", koska on ihmisiä, joilla on tämä geeniversio ja jotka ovat ei rikollisia.

"Geenit ja ympäristö eivät todellakaan ole täysin deterministisiä", Ferguson sanoo. "He tietysti painostavat meitä käyttäytymään tietyin tavoin, mutta meillä on silti tietty määräysvaltaa."

Bennett valitti ensimmäisen kerran Yepezin vakaumuksesta vuonna 2016, ehdottaen, että tuomaristolla olisi pitänyt olla mahdollisuus harkita soturigeeniteorian todistusta. Heinäkuussa 2018 tuomioistuin totesi, että vaikka todistukset kiellettäisiin erehtymättä, sillä ei ole merkitystä Yepezin tapauksessa, koska hänet tuomittiin toisen asteen murhasta, mikä on rikos, joka ei vaadi todistusta tappamisen ennalta harkitusta. Silti Bennett hakee uudelleenkäsittelyä, ja New Mexico -tuomioistuin tarkistaa muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä asiasta.

"Se, että herra Yepez todettiin syylliseksi toisen asteen rikokseen ilman [soturigeenin] todisteita, ei mitenkään osoita, mitä tuomaristo olisi voinut tehdä, jos asiantuntija olisi esittänyt todisteet heille", Bennett sanoo. . "Tuomioistuinten tulisi sisällyttää vasta löydetyt tieteelliset teoriat todisteiden esittämiseen tuomaristolle."

On epävarmaa, onko Bennett onnistunut vakuuttamaan New Mexico -tuomioistuimen siitä, että Yepez on alttiimpi käyttäytymään väkivaltaisesti geeniensä takia.

"Toistaiseksi ei ole käytetty MAOA: n tietoja todisteena puolustajan aikomuksen kieltämiseen tai vapautumiseen vastuusta käyttäytymisestä", sanoo New Yorkin Columbian yliopiston kliinisen bioetiikan tutkija Maya Sabatello. "Ainoa koskevan uudelleenkäsittelypyyntö, joka perustuu vain MAOA: n todisteisiin, ylittää sen vaikutuksen, joka tällaisella todisteella on toistaiseksi ollut oikeuspäätöksiin."

MAOA on pieni pala iso palapeli. Tiede on jatkuvasti kehittyvä prosessi, ja nykyisin käytetyt teoriat ja tekniikat saattavat olla hylätty. Klassinen esimerkki on purramerkit: Monissa tuomioissa on luotu syyllisten tunnistamiseen puhtaasti purramerkeistään, vaikka tutkimuksen mukaan ihmisiä, jotka tutkivat merkkejä, tunnistettiin väärin jopa 24 prosenttia ajasta. Muut oikeuslääketieteelliset menetelmät, kuten veren roiskuminen, polygrafiset testit ja käsiala, ovat myös viime vuosina olleet tutkimuksen alla.

Käyttäytymisgenetiikassa tutkijat ovat myös siirtymässä ns. Ehdokasgeenitutkimuksista, joissa tutkijat tunnistavat tietyt geenit ja arvioivat, kuinka ne saattavat olla tietyn käyttäytymisen taustalla. Yhden geenin vaikutus eristyksessä on pieni, ja käyttäytymisemme perustuu paljon enemmän kuin DNA: ta. Vaikka taipumus väkivaltaan liittyy geneettisesti, mukana voi olla useita geenejä.

"Niin kauan kuin todisteiden pätevyys on osoitettu ja asiantuntija on esittänyt ne asianmukaisessa valossa asianmukaisilla varoituksilla, uskon ehdottomasti, että biologisilla todisteilla on paikka oikeussalissa", sanoo Virginia Commonwealth Universityn psykologi David Chester. Richmondissa, joka on opiskellut MAOA: ta. Mutta jos yhden geenin tutkimuksia käytetään selittämään monimutkaista ihmisen käyttäytymistä, hän sanoo: "Emme vain ole missään paikassa olemassa siellä vielä."

Oikeudellisesta näkökulmasta Sabatello sanoo, että väite, että ”geenini saivat minut tekemään sen” herättää kysymyksiä vapaasta tahdosta. "Jos genetiikka saa meidät tekemään jotain, joka ei ole meidän valvontamme", hän sanoo, "se vie ihmisen edustavuuden keskeisen käsitteen - sen piirteen, joka tekee meistä ihmisiä."