Mitä kauemmaksi katsomme, sitä lähemmäksi ajassa näemme kohti isoa räjähdystä. Viimeisin kvaasarien ennätyshaltija on peräisin ajalta, jolloin maailmankaikkeus oli vain 690 miljoonaa vuotta vanha. Nämä erittäin kaukana olevat kosmologiset koettimet osoittavat meille myös maailmankaikkeuden, joka sisältää tummaa ainetta ja tummaa energiaa. (Jinyi Yang, Arizonan yliopisto; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

Viisi tärkeintä tiedettä kirjoittavien tutkijoiden sääntöä

On suuri syy siihen, ettei kukaan, edes Stephen Hawking, pystyisi täyttämään Carl Saganin kenkiä.

Jokaisella on ainutlaatuinen tarina kertoa. Tutkijoiden kannalta tämä tarina on sellainen, jonka yleensä vain muutamat ihmiset maailmassa ymmärtävät yhtä täysin ja täydellisesti kuin he. Jopa oman ala-alansa sisällä heillä on asiantuntemus ja näkökulma, joka työntää ihmisen tiedon rajat. Niille meistä, jotka ovat kiinnostuneita maailmankaikkeudesta, kyseinen kärjessä oleva tieteellisen ja tuntemattoman välillä on mielenkiintoisin paikka. Tutkijat, jotka laajentavat paitsi ihmisten tietämystä myös mahdollisuuksia sille, mitä voisi teoreettisesti olemassa, ovat aina ensimmäiset, jotka näkevät nykypäivän horisontin.

MIT: n fysiikan laitoksen professori Alan Guth poseeraa radioteleskoopilla katolla MIT: ssä vuonna 2014. Professori Guth oli ensimmäinen fyysikko, joka oletti hypoteesin inflaatioteorian selittäen kuinka maailmankaikkeus käyttäytyi ennen isoa räjähdystä. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis Getty Imagesin kautta)

Mutta ongelmat ilmenevät usein näiden tietojen saamiseksi suurelle yleisölle. Aivan liian usein tutkijoiden kertomia tarinoita on joko väärin, jos kenties vain harvat muut asiantuntijat ymmärtävät sen ollenkaan, tai ne ovat niin yksinkertaistettuja, että ne johtavat uusiin väärinkäsityksiin valaistuksen sijasta. Voit aina siirtyä toissijaiseen lähteeseen, kuten toimittaja, joka yritti ymmärtää tutkimusta järkevästi, mutta se on kuin tieteellisen puhelimen pelaaminen. Kumulatiiviset virheet, jotka siirtyvät tiedemieheltä lehdistövirkamieheltä lehdistötiedotteeseen, tarkoittavat, että jopa parhaimmat tieteelliset kirjoittajat aloittavat valtavassa asemassa, ja se jopa diskonttaa tietämyksen aukon. Menetät todennäköisesti paljon vivahteita, yksityiskohtia ja tietoja, jos sieltä saat tietosi.

Neuvostoliiton maalivahti Vladimir Myshkin yrittää pysäyttää kiekon Yhdysvaltojen 4–3 voiton aikana Neuvostoliittoa vastaan. Peli pidettiin 'Miracle on Ice

Kun elokuvantekijät tekivät elokuvan Ihme, Yhdysvaltojen epätodennäköisestä voitosta Neuvostoliittoa vastaan ​​jääkiekossa vuoden 1980 talviolympialaisissa, he kamppailivat jääkiekkoilijoiden heittämisen kanssa. Kenen pitäisi täyttää nuo roolit? Näyttelijät, joiden jääkiekkotaidot olisivat selvästi osa-arvoisia, tai jääkiekkoilijat, joiden toiminta voi hyvinkin olla hirvittävää? Casting-johtajat Sarah Finn ja Randi Hiller tekivät viisaan päätöksen mennä jääkiekkoilijoiden kanssa. Heidän perusteensa? Olisi helpompaa opettaa jääkiekkoilijoita, joista monilla on yli vuosikymmenen kokemus (jopa teini-ikäisinä), kuinka toimia hyvin, kuin mitä opetettaisiin kokeneille näyttelijöille kuinka luistella ja pelata jääkiekkoa.

Astronautti Jeffrey Hoffman poistaa leveän kenttä- ja planeettakameran 1 (WFPC 1) vaihtotoimenpiteiden aikana ensimmäisen Hubble-huoltotoimen aikana. Aivan kuten astronautit osaavat parhaiten kertoa avaruuteen matkustustarinan, tutkijat voivat parhaiten kertoa tarinan asiantuntija-alueestaan. (NASA)

Samankaltaisen tulisi olla tutkijoiden ja kirjoittajien kanssa: tiedemiehen tulisi olla helpompaa opettaa kirjoittamaan hyvin kuin sen, että kirjoittajan on opetettava tietyn tieteellisen osa-alueen täydellisiä ja täydellisiä piirteitä. Kuitenkin monet, ellei suurin osa, varsinaisten tutkijoiden kirjoittamista suosituista kappaleista jää alle. Vaikka tutkijat tekevät lukemattomia virheitä, ne kuuluvat usein muutamiin perusluokkiin. Sen sijaan, että keskityttäisiin siihen, mitä ihmiset tekevät väärin, on paljon opastavampaa keskittyä siihen, kuinka tehdä se oikein. Noudattamalla näitä viittä suoraviivaista sääntöä kuka tahansa tutkija voi parantaa huomattavasti viestintätaitojaan suuren yleisön kanssa. Tässä he ovat.

Kaavio universumin historiasta, korostaen uudelleensuuntaamista. Ennen kuin tähdet tai galaksit muodostuivat, maailmankaikkeus oli täynnä valoa estäviä, koskemattomia, neutraaleja atomeja. (SG Djorgovski et ai., Caltech Digital Media Center)

1.) Pudota žargonia. Minkä tahansa viestinnän ykköstavoite on ymmärrettävä. Kuinka niin tapahtuu, jos käytät sanoja ja ilmauksia, jotka tuntevat vain ihmiset, jotka ovat jo tutkineet alaa intensiivisesti? Esimerkiksi kumpaa näistä kahdesta lauseesta mieluummin luet:

  • Kosmologiset häiriöt kasvavat Mészáros-vaikutuksen mukaan epälineaarisuuden alkamiseen saakka.
  • Siksi painovoima ei anna maailmankaikkeuden muodostaa tähtiä yli 50 miljoonaa vuotta ja galakseja vielä pidempään.

Kyllä, nämä kaksi virkettä sanovat samanlaisia ​​asioita, mutta ellet ole tutkinnon suorittanut astrofysiikka, et todennäköisesti ymmärrä ensimmäistä virkettä. Ei se mitään! Voit viedä kauemmin selittää jotain, mutta sinun on aloitettava paikasta, jossa kaikilla on mukava työskennellä ylöspäin sieltä. Opeta käsitteitä, ei sanastoa.

Kaunis kuva, jonka suuri ryhmä on koonnut noin 20 vuoden Hubble-avaruusteleskoopin tietojen perusteella, on koonnut tämän mosaiikin. Vaikka ei-visuaalinen tietojoukko voi olla tieteellisesti informatiivisempaa, tällainen kuva voi laukaista jopa sellaisen henkilön mielikuvituksen, jolla ei ole tieteellistä koulutusta. (NASA, ESA ja Hubble Heritage Team (STScI / AURA))

2.) Ole innoissasi. Tieteessä meille opetetaan, että oleminen mahdollisimman objektiivisena on erittäin tärkeää. Pidämme erityisen varovaisena, ettet huijaa itseämme; haastaa asemamme; yrittää lyödä omia parhaimpia ideoitamme ja uskomuksiamme siitä, kuinka maailmankaikkeus toimii. Mutta objektiivisuusyritys johtaa usein siihen, että sekoitamme yksityiskohdat pikemminkin kuin olemme innostuneita ensisijaisesti kyselyidemme suuresta motiivista.

Tiedeviestinnässä on paljon tärkeämpää keskittyä intohimoon. Aiheesi intohimoasi ja miksi jonkun, jolla ei ole siihen suhdetta, tulisi huolehtia siitä luonnostaan. En sano sinun heittävän objektiivisuutta pois, vaan korvan sen oikeudenmukaisudella. Sinulla on ammatillinen mielipiteesi syystä. Mene sinne, keskustele siitä, miksi tutkimuksesi on tärkeä, ja tee maailma kiinnostamaan sitä yhtä paljon kuin sinä.

Hawking-säteily on väistämättä seurausta kvanttifysiikan ennusteista kaarevassa avaruusajassa, joka ympäröi mustan aukon tapahtumahorisonttia. Tämä visualisointi on tarkempi kuin yksinkertainen hiukkasten ja hiukkasten välisen parin analogia, koska se näyttää säteilyn ensisijaisena lähteenä fotonit eikä hiukkaset. Päästö johtuu kuitenkin tilan kaarevuudesta, ei yksittäisistä hiukkasista, eikä se kaikki jäljitä takaisin itse tapahtumahorisonttiin. (E. Siegel)

3.) Älä yksinkertaista. Osa työstäsi tiedekommunikaattorina on kääntää tutkijapuheesta siihen, mikä maallikko voi ymmärtää. Tähän sisältyy luonnostaan ​​sellaisen tarinan yksinkertaistaminen, jonka valmistuminen kesti todennäköisesti vuosia, ellei kymmenen vuotta tai enemmän. On houkutusta heittää ylimääräisiä analogioita sinne, joten sinun ei tarvitse selittää jotain, mikä on vaikeaa. Ihmiset saattavat olla tietoisia yleisesti käytetyistä lauseista, kuten hiukkas-antihiukkasparit, Schrödingerin kissa tai esimerkiksi evoluutio "puuttuva linkki".

Mutta ylimääräinen yksinkertaistaminen on todellinen vaara, ja johtaa usein väärinkäsityksiin, joita on vielä vaikeampi korjata kuin tietämättömyyden alustavaa tilaa. Monet ihmiset ajattelevat nyt, että Hawking-säteily on hiukkasia ja hiukkasia (ennemmin kuin kevyitä); että elävät, makroskooppiset esineet elävät kvantti superpositiossa, kunnes ihminen tarkkailee niitä (ihmiset eivät ole erityisiä kvanttifysiikan tarkkailijoita); tai että emme ymmärrä kuinka ihmiset kehittyivät puutteellisten fossiilisten tietojen vuoksi (ja se ei yksinkertaisesti ole totta).

Trilobiitit kivettyivät kalkkikiveen Field Museumista Chicagossa. Huolimatta väitteistä

Täältä on hieno Albert Einsteinin tarjous:

Tuskin voi kiistää sitä, että kaiken teorian korkein tavoite on tehdä peruuttamattomat peruselementit mahdollisimman yksinkertaisiksi ja mahdollisimman harvoiksi joutumatta luovuttamaan yhden kokemuspisteen riittävää esittämistä.

Toisin sanoen, tee kaikesta niin yksinkertaista kuin mahdollista, mutta ei yksinkertaisemmasta. Se on varoitus Occam-partakoneen liian yksinkertaistamisesta tai käyttämisestä antamaan itsellesi liian lähellä ajelua. Lisää tarvittava yksityiskohtaisuus niiden pisteiden tarkkaan kommunikoimiseksi, joiden kanssa haluat yleisösi kotoa.

Yötaivas maapallosta nähtynä, etualalla metsä täynnä puita. (Wikimedia Commons -käyttäjä ForestWander)

4.) Laita työsi kontekstiin. On erittäin helppoa, kuten teemme joka päivä, keskittyä siihen, mihin työskentelemme. On helppo katsoa puumme lehtiä ja puhua erityisesti tämän puun hienoimmista yksityiskohdista. Kun puhut yleisölle, joka tuntee läheisesti kaikki lukemattomien puiden ominaisuudet laajalla ekosysteemialueella, se on hienoa. Mutta ikätovereidesi yleisö jakaa luonnostaan ​​kokonaisen perustieton kanssasi ja todennäköisesti tietää miksi olet kiinnostunut tietyn puun lehtiä.

Mutta kun puhut asiantuntijan kanssa, sinun on laitettava työsi kontekstiin. Kerro heille erityyppisistä metsistä ja ekosysteemeistä. Kerro heille puista, jotka kasvavat erityisesti ekosysteemissäsi. Kerro heille, miksi puusi on mielenkiintoinen puu ja mitä voit oppia sitä katsomalla. Vasta sitten sinun pitäisi alkaa puhua sen lehtiä, ja sinun pitäisi tehdä se ottaen huomioon, mitä toivot oppia. Toisin sanoen, laita työsi kontekstiin palveluna yleisölle.

Kuva tiheyden (skalaari) ja gravitaatioaallon (tensorin) heilahteluista, jotka johtuvat inflaation loppumisesta. Huomaa, mihin BICEP2-yhteistyö asettaa Ison räjähdyksen: ennen inflaatiota, vaikka tämä ei olekaan ollut alan johtava ajatus lähes 40 vuoden aikana. Se on esimerkki ihmisistä, joille nykyään on tullut tunnettu yksityiskohta väärin yksinkertaisen huollon puutteen kautta. (Kansallinen tiedesäätiö (NASA, JPL, Keck-säätiö, Moore-säätiö, liittyvät) - Rahoitettu BICEP2-ohjelma)

5.) Varmista, että se tulee oikein. Tätä asiaa en voi korostaa tarpeeksi. Siellä on grafiikkaa, joka kuvaa vanhentuneita tulkintoja asioiden toiminnasta. Havaittuihin ilmiöihin tulee monia vääriä selityksiä. Tulee virheellisiä teorioita ja historiallisia selvityksiä, joita monet viranomaiset edelleen viittaavat. Ja tulee olemaan virheitä, joita kukaan ei ole vaivautunut tutkimaan tai korjaamaan, jotka saatat toistaa, jos et ole varovainen. (Tämä tuli esiin äskettäin tarkastelemassani kirjassa; se pysyy mielessäni.)

Itse asiassa jotkut teistä voivat valittaa, että tämä on liian samanlainen kuin piste numero 3: älä yksinkertaista. Mutta se on enemmän kuin se; siihen sisältyy tietoisuus siitä, mitkä väärinkäsitykset leviävät jo ympärille, ja on otettava aika käsitellä muiden ihmisten jo tekemiä virheitä. Se edellyttää itsesi toistamista korostamiseksi. Se tarkoittaa yleisölle vaikuttamista asioista, joiden uskot olevan tärkeitä kommunikoidakseen heille. Ja se edellyttää sen tekemistä tavalla, joka parantaa heidän tarkkuutta ja syvyyttä siitä, mitä teet ja miksi.

Laajeneva maailmankaikkeus, täynnä galakseja ja monimutkainen rakenne, jota tänään havaitsemme, syntyi pienemmästä, kuumemmasta, tiheämmästä, yhtenäisemmästä tilasta. Meillä kului tuhansia tutkijoita, jotka työskentelivät satojen vuosien ajan, ennen kuin saavuimme tähän kuvaan, ja joissakin lähteissä on edelleen osia siitä väärin. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz ja L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Muista, että ykköstavoitteesi, jos olet tiedettäsi kirjoittava tiede, on lisätä yleisön jännitystä ja tietämystä siitä, mitä teet. Se, mitä opimme kaikista maailmankaikkeuden näkökohdista, kasvaa ja kasvaa joka päivä, ja sen ilon ja ihmeen tulisi kantaa meitä kaikkia jokapäiväisessä elämässämme. Emme voi olla asiantuntijoita kaikilla aloilla, mutta se korostaa tarkkaan, miksi tarvitsemme asiantuntijoita, ja kunnioittamaan todellista asiantuntemusta, kun kohtaamme sitä.

Jos välitämme viestinnästä vastuullisesti, voimme kaikki saada paremman tietoisuuden siitä, mitä ymmärrämme, ja myös arvion siitä, mitä tämä tieto tarkoittaa. Meillä ei ehkä koskaan lopu kysymyksiä pohtia itse maailmankaikkeutta, mutta pienellä huolella ja vaivalla voimme kaikki tulla hieman lähemmäksi ymmärtämään vastauksia.

Starts With A Bang on nyt Forbes-julkaisussa, ja se julkaistaan ​​uudelleen Medium-julkaisussa Patreon-tukijoidemme ansiosta. Ethan on kirjoittanut kaksi kirjaa, Beyond The Galaxy jaTreknology: The Science of Star Trek Tricordersista Warp Driveen.